VVS

España comienza a vacunarse contra el covid

Los países de la Unión Europea comienzan el 27 de diciembre la campaña de vacunación.

La vacuna de Pfizer comienza a aplicarse en Europa

La Agencia Europea del Medicamento (EMA) autorizó la vacuna de BioNTech y Pfizer; los expertos de la Comisión Europea también dieron el visto bueno. La agencia del medicamento también tiene previsto emitir un dictamen sobre la vacuna de Moderna antes de enero y, actualmente, estudia la de Johnson & Johnson y AstraZeneca.

Mi amiga Mary desenmascara a los negacionistas contra la vacuna

La noticia es recibida con esperanza por millones de europeos. Sin embargo una corriente negacionista invade las redes sociales con vídeos que carecen del mínimo rigor científico contra la vacuna del covid. Según distintos expertos consultados por este medio tales argumentos se podrían catalogar de ofensivos e indignantes para la ciencia.

Al tratarse de un tema tan complejo, he recurrido a mi amiga Mary, que es bióloga, y aunque no presume de ser experta en el tema, si tiene la facultad de explicar y poner un poco de sensatez científica ante las barbaridades de los negacionistas. No voy ni a dar nombres para no otorgarles publicidad gratuita, ni notoriedad, pero si voy a compartir la opinión de mi amiga bióloga sobre las vacunas: “El mundo cambió cuando se descubrieron las vacunas. Estas permitieron erradicar de la Tierra algunas enfermedades. Por ejemplo, en 1980 la Organización Mundial de la Salud (OMS) certificó la erradicación de la viruela en todo el planeta. Y por “muy peligrosas” que sean, actualmente marcan la diferencia, clara diferencia entre la vida o la muerte, entre los países occidentales y los subdesarrollados.
Si nos preguntamos si son perfectas las vacunas y si son totalmente seguras. La respuesta es no. Las matemáticas se llaman ciencias exactas, 5×3=15 ahora y siempre, con frío o con calor, de día y de noche. Pero, la biología no es una ciencia exacta y la medicina tampoco. No hay dos personas iguales y lo que es bueno para muchos, puede no serlo tanto para uno en particular. Eso no disminuye el “valor” de las vacunas, todos estaríamos peor sin ellas.
Creo que deberíamos tener algo más de confianza en los expertos que están dejándose la piel por encontrar una solución (vacuna) a esta crisis y en los organismos que se encargan de supervisar su validez. Que habrá daños colaterales, seguro. Yo cruzo los dedos para no estar en ese grupo.

En ocasiones, muy poco frecuentes, la vacuna DTaP (la vacuna contra el tétanos, la difteria y la tosferina) puede provocar daños cerebrales
permanentes. La solución es: ¿no vacunar a los niños contra estas enfermedades? El niño, o el adulto, también podría morir después si contrae alguna de estas enfermedades.
En el siglo XXI sigue habiendo partidarios del “Diseño Inteligente” (DI), un movimiento creacionista propuesto por Philip Johnson según el cual la
existencia de vida no pueden explicarse por azar, sólo puede deberse a un “Diseñador Inteligente”. El Diseño Inteligente ganó adeptos porque se presenta como una “teoría científica” defendida por titulados
universitarios, y difundida por editoriales mediante la publicación de libros y artículos, pero sobre todo porque está financiada por patrocinadores millonarios ultraconservadores. Por otra parte, en Estados Unidos muchos candidatos presidenciales republicanos, y sus votantes, apoya la
enseñanza en las escuelas del diseño inteligente y el creacionismo. No obstante, el Diseño Inteligente es una religión, no es una ciencia, ya que lo que se afirma no está basado en una investigación experimental, ni en la observación de hechos. Algo similar ocurre con estos “seudo-científicos” negacionistas contra la vacuna. Sus hipótesis deberían estar basadas en una investigación científica, uno de cuyos últimos pasos es su publicación, algo que no es nada sencillo, ya que tiene que pasar el filtro de otros científicos conocedores del tema. Puede que no todos estén de acuerdo con tus conclusiones, pero estos desacuerdos también deben estar basados en un razonamiento científico.

Ser biólogo no te da los conocimientos necesarios para descifrar toda la complejidad de la vacuna -como presumen algunos biólogos por las redes sociales-, como mucho te ayuda a entender lo que cuentan los expertos. No sé lo que mueve a esta gente, tal vez notoriedad, desencanto, posturas anti-sistema, anti-gobierno, no sé. La ciencia en los últimos años ha avanzado mucho, hasta puntos incomprensibles para los profanos. La ciencia de hoy no es la de antes, los especialistas están cada día más preparados, y que yo lo desconozca no quiere decir que no sea cierto. Reconozco que no sé qué riesgos conlleva inocular ARN mensajero en seres humanos, pero lo que si sé es que el covid no es el único virus que causa enfermedades en los humanos. La gripe está causada por un virus y las vacunas para prevenir la gripe contienen fracciones de virus (inactivados) o proteínas víricas. Hace años que nos vacunamos contra la gripe y yo nunca oí que nadie se preocupara por que nos estén inoculando ARN. Todas las vacunas tienen riesgo, ¿qué prefieres morirte por la vacuna del covid o morirte por el covid? Yo prefiero vivir”.

Más argumentos convincentes para vacunarse

Para aquellos que no tuvieron la oportunidad de ver las 4 horas de discusión de la FDA sobre el status del virus/vacunaciones (22 oct) y las 4 horas de la discusión de la FDA sobre la vacuna de Pfizer (10 dic), esto es un interesante resumen:

  • Actualmente existen 7 coronavirus en el mundo que enferman a seres humanos; solo 3 lo hacen severamente (MERS, SARS y SARS-COV-2).

Precisamente, SARS-COV-2 (el de la pandemia actual que causa COVID-19), es un primo de SARS.

Eso ayudó tremendamente en el desarrollo de las vacunas, pues ya se tenían años adelantados de análsis del SARS.

  • Tras 9 meses de pandemia, los casos de re-infección de personas recuperadas de COVID-19 siguen siendo estadísticamente insignificantes, lo que plantea buenas señales para protección por enfermedad natural o vacunación.
  • Además del trabajo adelantado con SARS, lo que permitió ahorrar años para el desarrollo de la vacuna contra SARS-COV-2, explicaron que uno de los asuntos que más tiempo consume en cuanto a una vacuna nueva es desarrollar la capacidad de manufactura y producción de la vacuna. Típicamente dura 5-6 años, principalmente por razones de capital y desarrollo del mercado. En el caso actual, se ahorraron esos 5-6 años al invertir billones de dólares en esa capacidad sin esperar a saber si la vacuna funcionaba. Eso es vital, pues lo “rápido” de la vacuna no tiene que ver con saltar pasos en cuanto a la vacuna propiamente, sino invertir dinero para producirla.

Típicamente se prueba primero la vacuna y entonces comienzan los 5-6 años de desarrollo industrial. Aquí se hizo ese desarrollo en 5-6 meses, simplemente porque se invirtieron 10 billones de dólares de antemano.

  • Habrá un sistema casi “real-time” para identificar efectos secundarios y medir duración de la protección.
  • Las vacunas de Moderna y Pfizer requieren DOS dosis (21 días de espera en Pfizer, 28 días para Moderna); mandarán emails y textos para recordarle a las personas cuándo les toca la #2.
  • Otra razón para la velocidad de las vacunas fue la respuesta de la gente para ser voluntaria en los trials. Típicamente se piden 3,000 placebo y 3,000 con vacuna y tarda años en reclutar. Aquí se hizo en semanas y lograron 22,000 y 22,000. Es decir, el universo de los ensayos es casi 7 veces más grande de lo normal, lo que permite mayor análisis de datos.
  • 95% de todos los efectos secundarios identificados en la historia de las vacunas ocurren a las 6 semanas desde la última dosis. La vacuna de Pfizer esperó 8 semanas y contando; mantendrán monitoreando por 2 años.
  • Vacuna de Pfizer usa tecnología mRNA, que no es otra cosa que una instrucción que se le da a las células para que produzcan su propia versión de las “puyitas” del coronavirus, puyitas (proteínas) que permiten al virus infectar a las células humanas. La vacuna hace que uno mismo produzca sus propias “puyitas” (sin el virus, claro está) y el sistema inmunológico reacciona a ellas como si fueran en virus de verdad. La vacuna no interactúa con el núcleo de las células ni afecta el código genético. Las vacunas mRNA tienen la ventaja adicional de que: 1. no tienen producto viral y 2. permite vacunaciones posteriores para “boostear” el sistema inmunológico.
  • No se incluyó en los estudios a menores de 16, mujeres embarazadas o lactando y a inmunocomprometidos. Posiblemente no recomienden su uso, Por ahora, es para estos grupos en los que se estudia más.
  • El % de personas que dicen que no se van a poner la vacuna varía por nivel de educación e ideología. Las personas ultra-derechistas y que no se graduaron de high school son el sector más resistente a ponérsela, las personas liberales y con educación universitaria son las más receptivas. Mientras más educación, más sube el % de aceptación.

-Comorbidades más vulnerables: obesidad, falla renal, diabetes. .

  • La reacción inmunológica de la vacuna puede ser hasta 4 veces más poderosa que infección natural.

-No hubo efectos secundarios serios, excepto fiebre, dolor muscular, que solo duraba unas horas y se entiende que significa que el sistema inmunológico estaba reaccionando positivamente a la vacuna.

  • 95% eficacia; de 170 personas que se enfermaron con COVID-19, 162 eran del grupo placebo y 8 personas tenían vacuna. De esas 8, 7 fueron asintomáticas. Solo 1 fue moderada, pero no fue hospitalizado. Es decir, protegió 100% contra muerte, intubación, ingreso a ICU e incluso hospitalización; matemáticamente, hay un 97.5% de probabilidad de que, en general, la vacuna sea 90% o más en cuanto a efectividad.
  • Solamente 4 personas de 22,000 (0.02%), sufrieron de parálisis muscular facial parcial temporal (Bell’s Palsy) y recuperaron sin problema.
  • En cuanto a las reacciones alérgicas, están evaluando, pero parece que se trata de reacciones alérgicas típicas a cualquier vacuna y no a esta vacuna en particular.
  • La votación final a favor de la vacuna fue 17-4 (1 abstención).

Los 4 se opusieron SOLAMENTE porque entendían que debía ser de 18 en adelante y no de 16 años en adelante. En cuanto a 18+, fue unánime.

Publicado el Dic 27 2020. Archivado bajo Actualidad, HORECA, Hosteleria, Tendencias. Puedes seguir las respuestas de esta entrada por RSS 2.0.

Dejar un comentario

Buscar en Archivo

Buscar por Fecha
Buscar por Categoría
Buscar con Google

Galería de Fotos