Sanidad confirma cuatro muertos por trombos provocados por la vacuna de AstraZeneca en España, y un quinto fallecido que podría ser incluido en la lista de damnificados por la vacuna de Oxford, estas víctimas solo en España. Por tanto, el riesgo de morir tras la inoculación es bajo si se compara con el número de españoles vacunados, pero también es evidente. La lotería no toca a todo el mundo, pero si no juegas sabes que no te va a tocar…, lo mismo pasa con la ruleta rusa… Comparaciones a parte, la Agencia Europea del Medicamento recomienda poner la segunda dosis con AstraZeneca, y respetar el prospecto de la farmacéutica británica. Mientras que el Gobierno de Pedro Sánchez and Company, se empeña en recomendar Pfizer para la segunda dosis de un grupo de españoles inoculados en la primera dosis con AstraZeneca. Por lo visto, la ministra de Sanidad argumenta su supuesta sabia decisión en un estudio elaborado con voluntarios por el Instituto Carlos III con unos 600 voluntarios. Muchos científicos se echan las manos a la cabeza, y califican la muestra de tomadura de pelo. Encima, el Gobierno ordena firmar un consentimiento a los que se quieran vacunar con la segunda dosis de AstraZeneca para ese grupo de menores de 60 años. Por lo visto, en realidad se toma como referencia el año de nacimiento, de forma que si naciste el 31 de diciembre de 1962 te toca una vacuna, pero si tu fecha de nacimiento es el 1 de enero de 1961 tienes derecho a otra diferente, con otros riesgos diferentes, con otros grado de inmunidad diferente y con otro plazo distinto para administrar la segunda dosis.
Mi gran duda, ¿se basa el Gobierno de España en datos sanitarios o se trata de un problema de suministro con AstraZeneca para recomendar la segunda dosis con Pfizer?, ¿qué pasa con las personas que rechacen la primera dosis de AstraZeneca ante el miedo generado?, ¿tendrán derecho a vacunarse con Pfizer o Moderna, alegando prudencia sanitaria?, ¿se informa a los españoles de forma verbal o por escrito del riesgo de la vacuna que le administran?, ¿por qué no se aplica un sistema como el de Francia o Estados Unidos donde los ciudadanos pueden elegir con libertad la marca de vacuna que prefieran?, ¿es científicamente aceptable la muestra de población utilizada en el estudio que defiende el Gobierno?
Por lo visto, el stock de AstraZeneca del Gobierno no cuadra con las necesidades de la población española. Como consecuencia la ministra Carolina Darias intenta a la desesperada convencer a las Comunidades Autónomas para que convenzan a la población que se ponga la segunda dosis con Pfizer. ¿No sería más honesto contar la verdad?
La mayoría de ciudadanos vacunados de la primera dosis con AstraZenaca prefieren una segunda dosis también de AstraZeneca. ¿Por qué tienen que firmar el consentimiento y el resto de vacunados no?
El gran problema es que, además de los 2 millones de trabajadores esenciales vacunados con la primera dosis con AstraZeneca, hay cerca de 3 millones de personas que también necesitarán AstraZeneca para inocularse con la segunda dosis próximamente. El fabricante parece que retarda algunas entregas, pero recomienda que la segunda dosis se administre entre 8 y 12 semanas después de la primera. De momento, los responsables públicos han cancelado citas para la segunda dosis de algunos de los afectados que se tendrán que vacunar fuera del plazo recomendado en el prospecto del laboratorio farmacéutico. Entretanto, AstraZeneca todavía ni confirmó el suministro para el tercer trimestre de 2021.
¿Habrá AstraZenecas para todos?, ¿nos toma el Gobierno de Pedro Sánchez el pelo como si fuéramos borregos?, ¿existen errores de comunicación por parte de Sanidad o negligencia sobre los fundamentos científicos utilizados en la decisión?, ¿cómo terminará la metedura de pata gubernamental?
Informa Alfredo Muñiz. Relacionado: ¿Le han informado a usted de algún riesgo cuando se ha vacunado contra el covid-19? »
La polémica nota de prensa oficial publicada en la página oficial de La Moncloa en contradicción con las recomendaciones de las autoridades europeas: “El uso combinado de las vacunas de AstraZeneca y Pfizer contra el SARS-CoV-2 es altamente inmunogénico“.
El Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) ha presentado los resultados preliminares del ensayo clínico CombivacS, que está evaluando la respuesta del sistema inmunitario (inmunogenicidad) y la seguridad (reactogenicidad) asociada al uso de una pauta de vacunación heteróloga (combinación de diferentes vacunas) frente al coronavirus SARS-CoV-2.
El estudio CombivacS es el primero a escala mundial que ofrece datos sobre la inmunogenicidad derivada del uso combinado de dos vacunas distintas; se trata de un ensayo clínico fase 2, aleatorizado con proporción 2:1, multicéntrico y adaptativo, en el que se ha analizado la administración de la vacuna Comirnaty contra el coronavirus SARS-CoV-2 (BioNtech/Pfizer) en personas menores de 60 años que ya habían recibido una primera y única dosis de Vaxzevria (AstraZéneca); las personas participantes debían estar como mínimo en la octava semana post-primera dosis.
Los primeros resultados señalan que esta pauta de vacunación heteróloga es altamente inmunogénica y no presenta problemas de reactogenicidad postvacunación diferentes a los ya comunicados en el uso homólogo (en solitario) de esas mismas vacunas; es decir, la respuesta del sistema inmunitario se potencia mucho tras la segunda dosis de la vacuna Comirnaty, mientras que los efectos adversos observados entran dentro de lo esperado, son de carácter leve o moderado y se restringen mayoritariamente a los primeros 2-3 días después de recibir la vacuna. En ningún caso se ha comunicado un ingreso hospitalario secundario al uso de esta pauta de vacunación dentro de este ensayo clínico.
La primera persona participante en el ensayo recibió la dosis de refuerzo de Comirnaty el pasado sábado 17 de abril en el Hospital Universitario de Cruces en Bilbao; en los siguientes 6 días un total de 673 personas entraron a formar parte del estudio. Tras la aleatorización, el grupo que recibió la segunda dosis de la vacuna quedó configurado por 441 participantes, mientras que el grupo control (que no ha recibido segunda dosis por el momento) lo formaron 232 personas. La media de edad en ambos grupos fue de 44 años y la proporción de mujeres fue del 56% sobre el total de la muestra incluida; el esquema de estratificación del ensayo ha permitido evitar sesgos de selección en género, edad y centro de participación.
Datos de inmunogenicidad y reactogenicidad
El incremento en los niveles de anticuerpos y anticuerpos neutralizantes se analizó en un total de 663 personas, empleando tres técnicas diferentes. En todos los casos se demostró que el uso de una pauta heteróloga potenció la respuesta inmunitaria: los títulos de anticuerpos se multiplicaron por 150 veces a los 14 días de haber administrado la dosis de refuerzo heteróloga, un efecto que ya fue muy evidente a los 7 días, con un incremento multiplicó por 123 los títulos iniciales. Adicionalmente se comprobó la eficacia de los anticuerpos generados por la vacunación heteróloga mediante test funcionales, lo que permitió demostrar que los anticuerpos producidos eran eficaces para proteger frente a SARS-CoV-2. En los próximos días estarán disponibles los estudios de inmunidad celular.
Concretamente, los títulos de anticuerpos según la técnica que identifica la región de unión al receptor del SARS-CoV-2 se incrementaron desde una mediana de 58 hasta un valor de 9.102, lo que supuso un incremento de los títulos de anticuerpos 150 veces mayor, que seguía siendo muy evidente incluso 7 días después de la dosis de refuerzo que recibieron los participantes. Por contra, en el grupo control los títulos de anticuerpos permanecieron en niveles similares a los obtenidos 14 días antes.
La segunda de las técnicas, que determina niveles de anticuerpos basados en la proteína trimérica del virus, confirmó este efecto inmunogénico: las personas del grupo experimental presentaron unos niveles de anticuerpos antes del tratamiento de 82 unidades, que a los 14 días alcanzaron una mediana de 3.430 unidades. Este incremento, de nuevo, ya era evidente a los 7 días; el grupo control se mantuvo en cifras similares a las identificadas al inicio del ensayo. La tercera de las técnicas empleadas exploró la eficacia de los anticuerpos producidos. La capacidad funcional de los anticuerpos inducidos por la segunda dosis de Comirnaty fue valorado en un ensayo de neutralización con pseudovirus portadores de proteína Spike del SARS-CoV-2. En este ensayo el suero del paciente se incuba con el virus y se analiza su capacidad para bloquear la infección de células en cultivo; cuanto mayor es la capacidad neutralizante, bloqueante y antiviral del suero, mayor es su ‘título’, que se define como la dilución del suero del paciente que bloquea el 50% de la infección. Esta técnica mostró un incremento en los títulos de anticuerpos neutralizantes de más de 7 veces tras la administración de la dosis de Cominarty, siendo dicho incremento incluso superior al descrito con otras pautas homólogas de vacunación.
Los efectos secundarios en los primeros siete días post-vacunación (reactogenicidad) se analizaron en función de la gravedad percibida por las personas participantes (tuvieron que rellenar un diario electrónico para su seguimiento) y por el equipo médico responsable de cada centro participante. De forma resumida, ningún efecto secundario provocó atención médica extra ni hospitalización en ningún caso. Todos los eventos adversos que fueron percibidos como graves por parte de los participantes fueron explorados en tiempo real por los médicos del centro participante, y en ningún caso se confirmó esa gravedad percibida.
En cualquier caso, los efectos secundarios locales leves fueron frecuentes y estuvieron relacionados con el disconfort en el área de la inyección. Los efectos secundarios sistémicos más comunes fueron dolor de cabeza (44% del total de casos), malestar general (41%), escalofríos (25%), náuseas leves (11%), tos leve (7%) y fiebre (2,5%). En todos los casos los efectos secundarios son similares a los detectados con los esquemas de vacunación homólogos en los que se han empleado estos mismos principios activos.
Estudiar pautas heterólogas
Los datos del estudio han sido analizados por un Comité de Monitorización de la Seguridad (Data Safety Monitoring Board) independiente que ha aconsejado proceder con la vacunación de las personas del grupo control con la segunda dosis de la vacuna Comirnaty, según preveía el ensayo si se cumplían las hipótesis de inmunogenicidad y reactogenicidad previstas y comunicar los resultados preliminares a la comunidad científica y a las autoridades sanitarias.
Los resultados han sido presentados y explicados por Jesús Antonio Frías, coordinador de la Red de Investigación Clínica del ISCIII (SCREN) y jefe de Servicio de Farmacología Clínica, Hospital Universitario La Paz, Madrid; Magdalena Campins, jefa de Servicio de Medicina Preventiva y Epidemiología, Hospital Universitario Vall d’ Hebron, Barcelona; Luis Castaño González, director científico del IIS Biocruces, Hospital Universitario de Cruces, Bilbao, y María Teresa Pérez Olmeda, responsable del Laboratorio de Serología, Centro Nacional de Microbiología, ISCIII. La directora del ISCIII, Raquel Yotti, ha introducido la presentación de los datos.
El ensayo CombivacS se está desarrollando en cinco hospitales vinculados a Institutos de Investigación Sanitaria como son Cruces en Vizcaya, La Paz y Hospital Clínico San Carlos de Madrid; Vall d’Hebron y Clínic, de Barcelona siendo el Centro Nacional de Microbiología (CNM) del ISCIII actúa como laboratorio central. Tras estos primeros resultados preliminares, el estudio realizará un seguimiento y medición de anticuerpos de las personas participantes a lo largo de un año. Por otra parte, al tratarse de un ensayo adaptativo, el diseño de CombivacS permite la posibilidad de incluir nuevos brazos de intervención si se considera indicado para dar respuesta a objetivos científicos.
El avance de estos resultados preliminares responde al interés científico generado por la posibilidad de utilizar pautas de vacunación combinadas. Diferentes países europeos, entre los que se encuentran Alemania, Francia, Suecia, Noruega y Dinamarca, están ya recomendando pautas de vacunación combinadas en personas menores de 60 años que han recibido una primera dosis de Vaxzevria (AstraZéneca), mientras que las autoridades sanitarias de otros países están analizando la evidencia científica para considerar la posibilidad de incorporar pautas heterólogas en sus estrategias de vacunación.
Conocer si es posible implementar esquemas heterólogos de vacunación empleando vacunas de diferentes fabricantes permitiría el diseño de campañas de vacunación más flexibles, lo que permitiría acelerar el proceso y facilitar la solución de posibles eventualidades, como el impacto producido por un freno relacionado con procesos de suministro. En cuanto a la interpretación de los resultados de este estudio, en relación con la posible comparación con otros ensayos clínicos, es necesario ser prudente, ya que las metodologías y los grupos de personas tratadas no son siempre idénticos; en todo caso, con los datos ya obtenidos se puede afirmar que la respuesta inmunitaria observada en CombivacS está en el mismo rango que la descrita con pautas basadas en dos dosis de la misma vacuna.
